刘三解：《汉末之变》的誊录收罗了历史认知的三重“框架” — 最新往事

发布时间：2026-01-12 13:44:22 来源：江浙评网 作者：百科

《三国演义》（1994）剧照。

若何读懂传统叙事的刘解录收罗历未尽之处？传统历史叙事又塑造了中国人甚么样的历史不美不雅？克日，“正史的汉末未尽之处，王朝的变知的重最真正明码：《汉末之变》新书宣告会”在北京举行。历史作家刘三解携新书亮相先知书店，史认事与历史脱销书作家谌旭彬、新往青年作家大生刘蟾睁开对于谈，框架从全新视角解读汉末历史。刘解录收罗历

“正史的未尽之处，王朝的变知的重最真正明码：《汉末之变》新书宣告会”现场（主理方供图）。

行动现场，三位贵宾在现场就新书《汉末之变》眼前目今，新往三国历史未尽之处睁开品评辩说：配合环抱刘三解创作《汉末之变》的框架初衷、若何清晰中国传统政治的刘解录收罗历底层逻辑、历史使命的汉末因果关连、权柄对于历史书写的深度影响、艰深读者辩解历史书写真伪的措施，以及反建构写作的特色以及难点等议题拦阻了品评辩说。

刘三解揭示，自己之以是创作《汉末之变》，是由于他在读史的时散发现，“东汉以及三国的历史记实气焰差距，东汉颇为看重品格，到了三国时期彷佛礼崩乐坏，全是夺权呐喊。再细读三国史，发现良多工具站不住脚。以是在《秦砖》《汉瓦》之后谈谈‘魏阙’，意思是魏史之缺。”出书方天喜横蛮呈现，除了其后出书的“魏阙”系列第一本《汉末之变》外，该系列的第二、三本估量于往年年尾陆续出书，其中，第二本将聚焦192年至198年，以刘备、吕布、公孙瓒等人物为主线；第三本则环抱198年至204年官渡之战、袁氏扑灭等严正使命，揭示袁绍、曹操、袁谭等泛滥历史人物的风波际会。

《汉末之变：曹操起身与董卓之去世》，刘三解著，天喜横蛮丨乾坤出书社2025年3月版。

《汉末之变》聚焦初平三年前的曹操与董卓，环抱“曹操若何起身，董卓又因何降生”两大历史疑点，深入分解这两位权臣的严正抽象，“抉择初平三年作为拦阻光阴，是由于董卓在这一年被刺杀了。在初平三年从前，曹操着实适才锋铓毕露，尚未成为历史上无关紧迫的脚色，而董卓进京之后，成为东汉代廷的实际掌权者，激发了一系列巨匠熟习的历史大使命，好比迁都、十八路诸侯讨董卓等。”

刘三解提到，书中提出的倾覆性意见并非为历史人物翻案，而是基于对于史料下场的发现，提出更公平的历史可能性。同时，为知足差距读者需要，他从公共、学术、政治三重维度辨析历史，如更正“董卓篡位”的扭曲，品评辩说曹操起兵光阴、青州黄巾数目等学术争议下场，“有的读者以为我是分心争光曹操概况洗白董卓，着实我又不是他们的祖先，我不需要去给谁翻案。我只是发现史料记实中的下场，而后提出一种比史料记实更公平的可能性。”大生刘蟾以为，“良多时候咱们取患上悉识的视角以及措施比知识自己更紧迫。假如仅从繁多角度、周全信息去清晰历史，很重大陷入认知倾向。”

谌旭彬分享了对于历史写作的独到见识。他揭示：“人文学科差距于理工科，有着清晰的正误之分。人文学科巨匠都可能表白，从太史公导致更早的时候，这种自力于价钱辩解之外的历史叙述就不存在。可是历史写作有多少多个原则。首先要基于史料，不能是天马行空概况伪造的；其主要基于知识，千百年下世事变化，但兽性是共通的；最后需要业余磨炼，面临同样的史料，受没受过业余磨炼，解读是纷好比样的。”

对于此，刘三解也分享了自己的史学不美不雅。他以为，读史的关键在于“求”的历程与措施，历史学是一套形貌天下的语言零星。作为历史作家，写作的目的是提出下场，激发读者思考，谜底应由读者在探究中患上出。刘三解揭示，1974年，社会学家欧文·戈尔曼在《框架分解：履历机关论》中提出了“框架”的意见。戈夫曼的意见是，“框架”指的是人们用来意见以及阐释外在主不美不雅天下的认知妄想。社会使命原本凌乱无序，人的意见能耐却是有限的，正是框架的存在使患上人们可能定位、辨识、感知以及标识社会使命与信息。说患上更白一些，即是，“使命不会自己语言，要从它们自己所嵌入的框架中泛起意思。”

《三国演义》第三季（2023）海报（部份）。

在这里，刘三解提出了历史认知的三种框架，“详细来说，《汉末之变》的誊录之中，收罗了公共的、学术的、政治的三重‘框架’：其一，公共对于三国的认知，基于《三国演义》及周边的文本、影像履历，建构的一重认知框架，并由此清晰的‘三国’；其二，学者对于三国的认知，基于《三国志》及裴注、《后汉书》《资治通鉴》《后汉纪》等文本历史书写，建构的一重认知框架；其三，上述双重框架的条件，汉魏禅代之际，曹魏三祖（曹操、曹丕、曹叡）作为事实政治批注的主宰者，建构的叙事框架，与散落在敌国以及士林的、差距面相的小事影像，经由持久的互动发酵后，组成的一重认知框架，它在当时既是历史，又是事实。”

刘三教学，“这种框架是咱们在读历史时不可轻忽的。在《汉末之变》中，对于公共的认知，主要经由一些根基事实的辨析，作出回应（如董卓不篡位行动）；对于学术的认知，主要经由提出记实之间的矛盾（如曹操起兵光阴下场），概况是文本与知识之间的矛盾（如130万青州黄巾的用饭下场），概况是对于史料的填补解读（如董卓弟弟负责外戚官职），要求‘重审’这些下场；对于政治的认知，却是最难的，很大水平上，只能依赖有限的史料，作出公平预料。”

那末，作为写作者，若何对于史料拦阻辩解呢？谌旭彬坦言，“我有一个原则即是不要恣意招供史料，但要把史料放到过多的位置。好比十胜十败论，以人之常情去清晰，它赫然理当出自张扬口径，而不是正式的军事团聚。”刘三解则以为，“信托写史的人有根基原则，即瞎话全不说，真话不全说。史料中有些工具被扩展了，有些工具被潜在了，但史官的根基操守是有的。咱们看待史料的态度首先理当是与酬谢善，纵然发现有难明之处，也理当以为写史书的人不是分心在说谎，要思考差距理的叙事泛起的原因。其次假如有两个史料是相对于矛盾的，就判断要去验证。”

记者/何安安

编纂/罗东

校对于/穆祥桐

相关文章