清代“杀尊支属”案件的裁断｜最新往事中文学术文摘 — 最新往事

发布时间：2026-01-12 18:27:20 来源：江浙评网 作者：知识

“尽管有服制命案重于艰深杀伤案的杀尊支属裁断原则，清代法律仍分心见识在相关当事人的清代身份认定、情节认定特意是案件Telegram多账户登录(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控行动念头的认定上加以廓清。”

——张一夷易近：《再论清代“杀尊支属”案件的裁断》，《华东政法大学学报》2025年第1期，新往新往页147-161。事中术文事

本期评议：陈新宇 梅剑华

文本摘选：罗东

在今世，书籍之外，摘最刊于业余学术期刊上的杀尊支属论文是知识破费、知识积攒的清代另一根基载体。

自往年8月起，案件《最新往事·书评周刊》在图书评介的裁断最根基上拓展“学术评讲以及文摘”这一知识转达使命，豫备“最新往事中文学术文摘功能所”，新往新往与期刊界以及“人大复印报刊质料”《中国社会迷信文摘》等文摘刊物一道功能中国人文社会迷信事业。事中术文事每一周一期，文学每一期推选两篇。每一期均由相关学科规模的专家学者负责评议人退出推选。咱们愿望快要期兼具业余性以及前沿性的论文传递给巨匠，咱们还愿望所选论文具备赫然的外乡概况天下下场意见，具备中文写作独到的气质。

此为第10期。作者张一夷易近在清代法律实际史料中，重新思考了当时的“杀尊支属”案件裁断。在传统中国，当怀疑人伤害的工具是亲人时，将接受比犯艰深杀人罪更严酷的表彰，故此，历代法律对于收罗杀尊支属在内的不孝罪状都施以重刑、严刑。清代也不断了这一共识，不外据作者审核，清代并非一律按此原则严正断案，而是对于详细案件所涉的人伦、刑事细节均有松散的掂量，并有一些制度为辅，不外“清代对于杀尊支属案件的裁断与营救，尊卑身份划一及总体权柄的差距差迟等仍隐现其中，某种水平上化作了晚清修律导致社会刷新的引子”。

如下内容由《华东政法大学学报》授权转载。摘要、参考文献及诠释等详容纳刊。

作者｜张一夷易近

杀尊支属罪，因此祖怙恃、怙恃概况期功、小功、缌麻等五服内长者尊属为杀伤工具的刑罪类称。有清一代，与杀尊支属相关的尺度散见于《大清纪律》《六部处分则例》等典章性文本。本文将清代杀伤尊支属的律法条文统称为“杀尊支属”罪。如《大清纪律》开篇“十恶”之“恶逆”“不睦”条，“刑律·性命”中的“谋杀祖怙恃、怙恃”条，“刑律·打架”中的“殴祖怙恃怙恃”条等等，均对于卑支属杀伤尊支属的行动施出了详细纪律，内容涵盖立功工具、立功行动、立功工具、立功的差距阶段与功能、刑种与刑度等。杀尊支属罪的科刑重于艰深意思上的杀人罪，且刑度因尊而递减，因卑而递减。

《中国法制史提要》

作者：陈顾远

版本：商务印书馆2011年10月

《中公法律与中国社会》

作者：瞿同祖

版本：商务印书馆2010年12月

（尚有2003年版）

迄今，古今学者对于杀尊支属罪的钻研堪称详细而微，分为义理性、宏不美不雅性钻研两种道路。义理性论著捉住服制及支属相犯所代表的伦理肉体，并将其作为审核中国传统法律的关键视角，其共识在于：服订定罪以“亲亲”以及“尊尊”为根基原则，传统法律以呵护尊卑品级秩序为主要特色，并揭示出强烈的儒家化、伦理化颜色。宏不美不雅性钻研则与义理性钻研相互建树，以更多元的视角清晰杀尊支属罪的立法沿革、立法意见与立法技术、法律适用天气与法律挨次。

《中西法横蛮的暗合与差距》

作者：范忠信

版本：中国政法大学出书社2001年12月

《宋至清代成份法钻研》

作者：[日]高桥芳郎

译者：李冰逆

版本：上海古籍出书社2015年6月

《服制命案、干分嫁娶与清代衡平法律》

作者：顾元

版本：法律出书社2018年6月

沾恩于既有钻研下场，本文将进一步审核清代杀尊支属罪裁断历程中的情节认定细节，及夹签、存留养亲两道营救挨次的适用天气，妄想不在别具一格，只就所读史料做出自己的整理息争读，从裁断以及营救挨次的视角丰硕对于清代杀尊支属罪导致传统中公法律的意见。

法律节目《法律课堂(文史版)》（2017）“明清御批案”之“弑母冤案”。

一、老例处置：重辟去世刑

就立法技术而言，相较于唐律的“不忍言”，清人不光（在因循明律的根基上）增订了“谋杀祖怙恃怙恃”律，清晰了祖怙恃、怙恃法定“被害尊支属”的身份，且于绞、斩二种法定去世刑之外，另科凌迟、戮尸、剉尸、枭首等去世刑，如：

有服卑幼，图财谋杀长者尊属，各按服制，依律辩解凌迟斩决，均枭首示众。……凡子孙殴祖怙恃怙恃案件，审无别情，不论伤之轻重，即行奏请斩决。如其祖怙恃怙恃因伤身去世，将该犯剉尸示众。

与被害工具是艰深人的艰深杀人罪比力，弑亲举入耳要面临的刑罚加倍严酷，这是传统中国对于杀尊支属行动的普遍共识与老例处置。除了以严刑作为配套的表彰导致是威慑措施，更有甚者，清代以例文的立法方式对于律文进一步填补，对于弑亲举入耳的尸体也要接管表彰措施。以“谋杀祖怙恃怙恃”律下条例为证：

凡子孙谋杀祖怙恃、怙恃者，法司覆核具题，奉旨即行处决。若有监故在狱者，仍戮其尸。

《清代纪律汇编通考》

编纂：柏桦

版本：国夷易近出书社2018年11月

在清代从前，同为少数夷易近族建树的元代政权已经有将斩刑改为凌迟、仍将已经去世刑犯分割尸体并示众戮尸的处置。清代既保存了元代的严刑种别，也根基因循了明律中“立功未遂即斩、立功既遂则凌迟”的刑罚梯度。

《通典》

作者：杜佑

版本：浙江古籍出书社2000年1月

在适用纪律方面，杀伤父系尊亲案件所援用律文较为群集，当被害酬谢叔、兄等男性长者尊属时，多引“谋杀、Telegram多账户登录(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控殴杀期亲、缌麻、巨细功长者”诸条直接量刑。尽管科刑以斩、绞、凌迟三种性命刑为主，但泛起出男女性别主体的差距性。除了兄妻之外，继祖之妻、堂嫂之父等女性尊属因服制降等之故，其支属身份无奈在律法上准分说位，思考到恩义与律法之间的划一，裁断历程中法律官可能无纪律可依，在这种天气下，概况为比附，概况为比力凡人立功论处，概况在纪律援用上做一番细究。

此外，量刑减等概况从重的主要凭证有二：一则被害尊支属的服制与律法身份定位清晰，二则卑支属的行动念头实为可矜。而并非所有的情可矜悯之案一律做减等处置，老例的法律裁判依然因此维系老小尊卑的伦常秩序为动身点，对于卑支属施以重惩，意在广昭炯戒。以石二杀胞兄石美含案为例。石美含与石二为分居兄弟，弟弟石二懒怠家贫，向哥哥石美含索钱谋求扶助，石美含先已经给以，后石二时来索要，石美含谢绝，石二心生嬉笑。嘉庆元年玄月间，石二向石美含索钱置办棉衣，石美含谢绝，二人爆发争执，被邻人劝散。当日晚间，石二暗带铁锛唤出石美含再次索钱，石美含仍谢绝。石二遂用铁锛砍向石美含脑门，并砍伤闻声赶来的石美含之子、之妻及邻人。石美含就地毙命。案发后，石二带病进监，同年在监病故。依谋杀期亲长者律，石二当处凌迟，虽已经在监病故，仍照律戮尸。

《清代“服制”命案：刑科题本档案选编》

主编：郑秦 赵雄

版本：中国政法大学出书社1999年5月

石二杀兄案是对于杀尊支属罪状处以去世刑的老例案例，是揭示立法与法律对于杀尊支属案件从重处置的典型案例。首先，从立功念头来看，作为卑支属的石二一再向长者石美含以乞贷为名索取钱财不可，渐生恨意，存在立功的分心。其次，从立功行动来看，当时置办作案工具、妄想作案流程，显系有预谋的立功。最后，立功功能是石二不光杀兄致去世，导致欲将兄长一家三人置于去世地。此三项均揭示出谋杀尊支属的分心导致恶意，依律裁断处以凌迟，既表彰逆伦之罪状，又威慑公共以示炯戒，并无不妥。且石二去世后仍戮尸处置，去世刑已经及，足见对于此逆伦之罪的查究并不会由于举入耳降生而拦阻，表彰之余，威慑修养之意愈甚。

直接将卑幼科以去世刑，简直揭示出清代对于杀尊支属类案件的格外看重，但适用律条时的机械性与情节认定上的迷糊性，惟恐在磨难逃。特意是卑幼功能长者之命、不患上不为的情节，有至关一部份法律官不做出饶富详尽的考量，直接对于卑支属正法（不论以何种方式）的法律官大有人在。若被害酬谢宗亲，还可能比力清晰地适用杀尊支属类条款，但在被害酬谢妻亲的案件中，则泛起了法律适用的“中间地带”。这表明，清代对于长者尊属的适用规模尚存在判断的法律批注空间。

如遇立功情节特意卑劣的案件，纵然被害人的尊支属身份不适格，不能清晰为服制内尊属、不能受到立法上的直接呵护，法律官可运用比附援用的法律技术而惩毖立功人及其立功行动。且以卢六杀去世妻之继父洪小苏案为例：

洪小苏为卢起六之妻（毛氏）之继父。乾隆四十九年间，卢起六因贫，起意偷窃。某昼夜走至洪小苏门室内行窃之时，恰被洪小苏觉察、诃斥。卢起六遂起意行强，即将将洪小苏用刀杀去世，劫患上洪小苏粟米衣物而回。

案发后，法律官以为卢起六虽素未为匪，不属于传统意思上的“强盗”行动，但仍依“强盗杀人”例被处以斩决、枭示之刑。未及就刑，卢起六在监病故，仍斩尸示众。笔者以为本案的定罪以及量刑应并吞品评辩说。本案虽引“刑律·强盗”律下“强盗杀人”例将卢起六定为强盗罪，但据例文中六项立功天气，卢起六无一残缺适宜：

强盗杀人，纵火烧人衡宇，奸污人妻女，争取牢狱货仓，及关连城池、衙门，并积至百人以上，不分已经否患上财，俱照患上财律，斩。随即奏请审决枭示。若止伤人而未患上财，比力抢夺伤人律科断。凡六项有一于此，即引枭示。

《大清纪律》

点校：田涛 郑秦

版本：法律出书社1999年9月

反不美不雅“谋杀祖怙恃怙恃”律，本案虽不援用本律作为定罪凭证，但量刑梯度上已经显出比附之意。首先要清晰一点，妻之继父未被纳入清律尊支属规模，无奈取患上清晰的、直接的立法呵护。而按妻亲服图，妻之怙恃服属缌麻。要想对于妻之继父的支属身份法益给以保障，只能借助妻父的缌麻法定服属身份。但被害人洪小苏系妻之继父，与缌麻妻父并差距等，故在亲等定位上需要作出法律批注。

从“强盗杀人例”中“斩决枭示”的裁判功能与“谋杀祖怙恃怙恃律”之“凌迟”“戮尸”的去世刑稍作比对于并反推，不美不美不雅出法律官已经将妻之继父的身份拟制为妻之父，导致将其再提升一格，视同夫之父。据《大清纪律·刑律·谋杀祖怙恃怙恃条》，“凡谋杀祖怙恃、怙恃，及期亲长者、外祖怙恃、夫、夫之祖怙恃、怙恃，已经行者，皆斩；已经杀者，皆凌迟正法。监故在狱者，仍戮其尸……谋杀缌麻以上长者……已经杀者，皆斩。”意即杀夫之父最低法定刑度为斩。而法律官赫然尤嫌缺少。卢起六竟为偷窃钱财而强行害去世同居岳父，与谋杀同居长者何异？如斯情节极其卑劣，法律官遂比附强盗杀人例处以枭示去世刑。可能说，本案对于“妻之继父”的身份认定连升两格，先拟为妻之父，再比之于夫之父，若按律拟斩，着实已经足以抵达“劝善”之目的，但尚缺少以警示艰深公共，需要让他们意见到，纵然服属位置不迭宗亲，妻亲在律法上的财富以及性命也理当患上到应有的看重，即所谓“以儆效尤”。“夫为妻纲”，妻亲本缺少以与宗亲并论，可能想见，当时社会生涯中有多少多多与卢起六相似之人相似之行动，才使患上法律官出此“枭示”重拳。可能说，本案对于被害尊支属身份的法律批注，意在量刑。

电视剧《金牙大状》（1993）剧照。

相较于宗亲，确有部份姻亲未被纳入服制与纪律，于礼于法都有未尽之处，但礼制文本规制留下的下场终归要交由法律来直面以及处置，法律官裁断不可能罔顾姻亲在家庭生涯中的伦理脚色；姻亲被害类案特意需要分说案件细节能耐衡情断狱。对于法律官的这一自动，惟恐不能严正地苛之以“恣意扩展的法律批注”，而应看到其对于伦常条款与律令原义的安妥清晰与适用。清律堪称已经起劲将服制内外的杀伤尊支属杀伤案件加以规制。

二、改斩为绞：情节认定之难

戮尸尽管只是杀尊支属罪减轻其刑的超常规去世刑之一。于绞、斩、凌迟三者中从其重者而论，作顶格处置，彷佛是裁断服制命案的一条“铁律”，法律官惟独在“谋杀祖怙恃怙恃”“殴祖怙恃怙恃”“殴期亲长者”“殴大功如下长者”等刑律条款中择其一援用，定罪科刑照章处事即可。事实，凭证《大清纪律》所载丧服诸图，可能快捷找准弑亲举入耳与被害人的身份定位、清晰双方之间尊卑秩等亲冷漠近及其照应权柄使命，逐个对于应后各论罪否，加减其刑。

可是，“情节轻重差距，亦有未可概拟斩决者。”具文体断历程中，想要从凌迟降为斩刑概况改斩刑为绞刑，可能碰着这样概况那样的难题，分心是在情节认定方面（如下文所举乔中以及功能母命、辅助母亲自杀案），分心纵然情节认定不下场，可能在援用纪律时泛起不反对于见，限于篇幅，本文重点阐释情节认定方面的多少多个颇具代表性以及配合性的刑案。

宋代李公麟《孝经图》部份。

狭义上，弑亲之举属逆伦蔑伦之大不孝行动。乾隆已经对于收罗弑杀行动在内的“子孙不孝其亲”情节轻重拦阻偏激类，特意是子孙不孝致祖怙恃、怙恃自杀一类案件，应着重辩解“触忤搪突”以及“行动违背教令”两种行动及其所揭示的犯意水平，前者以强烈的立功分心（恶意）将尊支属置于贫乏的神思与行动双重顺境，后者更易催生尊支属“抱忿”的嬉笑神色，前者水平要甚于后者，故拟斩决，后者则艰深拟绞刑。但法律实际中碰着的天气要更严正，情节认定要更难。

如前所述，清代规画与伦常相关的服制命案，按律拟罪，艰深较艰深酬谢重，如遇情可矜原的情节，同样艰深奉天子特旨后量减规画。光阴一长，有的成案还有机缘被“通令遵行”，著为定例，成为裁判案件的援用凭证，取患上加倍普遍的适使劲。反从前，除了正律正例而外，凡属成案未经畅通著为定例者，则一律不患上援用。相较而言，可能从重从严处置的杀尊支属类案情节的认定难度更小一些，事例中应承“俱照此（成案）规画”的天气还比力罕有。而在“无可非议”的从轻处置类案中，情节认定的难度要大良多。

以“功能母命辅助其自杀”情节为例。嘉庆二十年，倪石氏被清官污吏敲诈家财，走投无路，起意自杀。命其子倪胜儿代为悬挂自杀所用的绳子。儿子起劲拦阻，怎奈倪石氏去世意甚坚，最终仍是自杀身亡。本案以倪胜儿“并无欲致去世其母之心，概拟凌迟难免漫无差距”，将律文所纪律的“凌迟”改为斩立决。尽管从凌迟减为斩立决，最主要的是思考“为母代挂缢绳”仅是功能母命被迫而为。假如不遵母命，惟恐又于“子孙违背教令”条有犯。倪胜儿并非在语言概况行动上自觉地鼓舞母亲自杀，究其犯意与念头，“初无致去世其母之心”。尔后，泛起相似情节的案子，大多援用倪胜儿案对于情节的认定尺度，特意是由立功历程与立功行动倒推立功念头之后，将凌迟减为斩立决。

电视剧《刘墉追案》（2021）剧照。

随着光阴的流逝，以嘉庆二十年间倪胜儿案为宽减既成之案，法律实际中逐渐突起一股因循成习的辅助母亲自杀、惟独无鼓舞加功的情节，法律官员都“不患上不”轻判的风气。有的中间督抚概况州县官导致监犯，概况出于考绩、规避下级驳审挨次等需要，概况出于“狡供避就”即伪造笔供以求从轻发落的念头（尽管斩立决也是去世刑），照例援用倪胜儿之案，均乐成地将原定凌迟之刑减为斩决之刑。原本是为卑支属多争患上一线去世气愿望的初衷，渐被滥用偏离了最后的轨道。直至道光二十一年“乔中以及功能母命辅助其自杀案”，对于辅助母亲自杀的情节有了更进一步的细分。

《清代刑罚钻研（1736~1911）》

作者：张本照

版本：社会迷信文献出书社2024年5月

与前案倪胜儿有“代挂缢绳”的加功辅助自杀行动差距，乔中以及内行窃行动败预先，被办案胥吏劫持索要钱财。乔母姚氏，一为家贫，二为羞愤，起意投窑自杀，概况是由于行动利便，概况是想要给儿子留下深入的履历，姚氏逼令乔中以及将自己送到窑洞。途中，乔中以及号啕大哭地向母亲嬉笑并试图哭阻，还喊来娘舅姚生一起宽慰母亲，但姚氏不为所动，依然逼令乔中以及将自己送到窑洞口，乔中以及在洞口处“无畏释手”，乔姚氏遂自行投窑殒命。

按谋杀祖怙恃怙恃律：凡谋杀祖怙恃、怙恃，及期亲长者、外祖怙恃、夫、夫之祖怙恃者，已经行（不问已经伤、未伤），预谋之子孙，不分首从，皆斩。已经杀者，皆凌迟正法。时任陕西巡抚富呢扬阿出具的裁分说见是：依上述律文，拟以凌迟正法乔中以及。又援用倪胜儿案，请旨决断。此处陕抚虽未提出清晰的量减意见，但妄想清晰。故，刑部陕西司司官阅后，快捷捉拿到了乔中以及案与陕抚所关注的倪胜儿一案的临近之处在于“逼母自杀”情节的存在与否及其定性。除了重述倪胜儿案中“向母拦阻，因被逼无奈，为母代挂缢绳”这必定罪关键情节确有其事（且有娘舅为证）；同时又援用蔡允光一案中“疑罪从无”的“逼母自杀”情节。

此处有需要对于蔡允光案拦阻介绍。提要而言，嘉庆二十二年间，蔡、邱两家争地。蔡允光之母万氏，因邱家不愿退还地亩，欲返回邱家拼命图赖，以去世相逼，并在邱家捡了一根草绳自杀。尽管在审讯历程中，蔡允光自陈，他已经在语言上鼓舞母亲：假如母亲去世在邱家，他日后必代母申冤，为母报复。中间官在初判时，也据此照“子谋杀怙恃已经杀”律，拟判蔡受凌迟之刑。蔡案提交到刑部后，刑部的态度比力松散，以为事关量刑轻重，蔡案至少有两处情节存疑。

其一，蔡母的自杀工具——草绳——是否由蔡允光提供。经查，蔡母自缢所用草绳属邱家财物。而且是蔡母亲自取来，“用系磨草绳在磨坊自缢身去世”，并非蔡允光寻来，也不倪胜儿那般替母亲悬挂的天气。由此，在立功工具方面，不存在蔡允光“从旁加功”的自动辅助情节。既无加功情节，又何谈减轻其刑呢？

其二，蔡允光总体笔供所提到的“鼓舞母亲自杀”之言，与蔡母自杀既遂的事实之间并不存在直接因果关连。首先，蔡母自杀之意，肇因于邱家占地不还，并非蔡允光由于甚么事变违背母亲的教令概况分心忤逆母亲；蔡母导致扬言：“如不患上地，即去世在邱家，断不空返。”其次，蔡母决断到邱家图赖、逼其归还土地之初，蔡允光并未陪同返回。意即母子二人辩解先后，各自抵达邱家。因此，这才有了蔡母自行在邱家磨坊寻患上草绳，并自缢于邱家磨坊。最后，蔡允光所谓“假如（母亲）寻去世，必为母申冤”之语，是不断蔡母“如不患上地，即去世在邱家，断不空返”的回应，并未见蔡允光争先提出鼓舞母亲自杀的天气，在这一点上也缺少确凿的证物证言。刑部导致分说，蔡允光所谓的“为母申冤”只是随意说说，“祗系空言”，由于在蔡母自杀之后，未见蔡允光做出所谓“为母伸冤”之举。

笔者以为，蔡母与蔡允光分赴邱家，蔡允光不自动为母亲提供自杀工具，是本案患上以改斩的关键，尚且有多少多分可信。想来蔡母既然要求邱家归还地产，做作患上闹出一番动态，不光要在邻里之间轰轰烈烈地散漫正当性行动，还安妥着邱家的面放出劫持之辞、为欺压之举，将自己的诉求显清晰明意见刺探探望地摆在桌面上；假如蔡允光当时即出如今现场，必有物证，有了物证就很难招供。至于蔡允光的“为母申冤”之意只系空言，这一点的预料则稍显勉强，惟恐还不能残缺清扫蔡允光确有运用母亲自杀之心。尽管，刑部最终采信更具备主不美不雅性的“立功工具抉择论”，这一点无可非议。

清代周培春刑法图画稿。

以上倪、蔡二犯初判均依律拟以凌迟之刑，但因无致去世其母之心，概况说，暂无清晰证据表明举入耳有辅助母亲自杀的自措施为概况立功分心，故最终由嘉庆天子特旨改为斩决，并特意夸诞：“嗣后审拟此等案件，应详覆情节，不患上漫无差距，概从重典。”

回到乔中以及案。从嘉庆二十年倪胜儿案定谳，到嘉庆二十二年蔡案于两可之间改斩，到乔中以及案发的道光二十一年，凡引倪、蔡二案上请改凌迟为斩的母亲自杀类案，简直都患上到奏准。纵然在母亲自杀途中，儿子知情且以及母亲同行，也可能援用无“协母同往”情节的蔡允光案，改判为斩决之刑。如道光二十年湖北省审奏朱大付等怂母寻去世图赖一案。因朱大溃与兄朱大付、三弟朱大全，与朱大鹏争抢畜产，双方的瓜葛被朱大鹏一方提告到县衙，官府受理后将朱大全拘押。朱大某三兄弟之母吴氏有感于家门可怜，自觉对于生涯有望，而朱大溃在患上悉母亲有自杀妄想后，依然知情同往，陪同母亲走到自杀行动实施地址，其母朱吴氏自刎身去世。中间官将朱大付拟以凌迟正法，朱大溃则援用蔡允光之案，提请将朱大付改为斩决，亦经奏准在案。事实上，刑部对于应否贸然援用蔡允光案颇有疑义，仅看朱大溃明知其母亲有自杀之心仍“扶送（母亲）同行”、放任母亲自杀功能泛起这一天气，便削减了量刑宽减可行性的论证难度，尽管刑部对于朱大溃轻判存有异议，以为“似难遽议宽减”，但最终仍是稀里糊涂地将朱大溃改减成斩刑。根基上，此时的宽减之风有摸棱两可导致滥行之势。

《沈辑刑案汇览三编（全10册）》

纂辑：沈家本

主编：李贵连 孙家红

版本：广西夷易近族出书社2023年5月

而乔中以及案的爆发，象征着民间终于清晰对于这种渐次充斥开来的“改减”之风喊停了。比力倪胜儿、蔡允光二案，刑部陕西司司官捉住了乔中以及案的多少多处关键脾性节：“今乔中以及于伊母自杀，先经哭阻，及被逼扶送至窑背路口，即自释手，并无代挂缢绳，亦未用言鼓舞”，不论是拦阻母亲自杀、在母亲自杀地址放手而非加功辅助、未提供立功工具等关键情节处，都较倪胜儿、蔡允光之案照应情节为轻。乔中以及哭阻母亲自杀的行动，与朱大溃“图脱已经累”从而放任母亲自杀的行动揭示大不相同。

此类母亲自杀案件中对于儿子行动的认定，《大清纪律》中无专条，案情需要确对于之处难度比力大。事实上，刑部以为，乔中以及的情节，与倪、蔡、朱三案比力，情节严正清晰，既然在情节认定上加倍严正的蔡、朱两案都可能量减，乔中以及是否更可照倪胜儿等成案，请旨改为斩立决，导致是斩监候？

不美不美不雅出，乔中以及案可能直接改斩，各方对于这一裁判功能并无异议，差距只在于“无加功鼓舞”的情节在量刑减等中的份量若何认定。先看裁判功能：道光帝最终以“加功鼓舞情事”、较倪、蔡二案“情节稍轻”，改刑部建议的斩决为斩候。至此，律法维度的下场已经处置。但道光帝颇有想法，他想借乔中以及案，对于情节认定做一些限度适用的“最高调拨”。道光帝以为，法律实际表明，任何一个案件的裁断实现后，不论其是否入例，是否畅通，仅仅作为既成之案的标杆熏染，不容小觑。

自倪、蔡二案开酌减之风，各省中间官在规画母亲自杀案件时，以其取证难度较大，多听案犯自陈，有的案犯为争取刑罚减等，难免有伪造情节、避重就轻之嫌，加之自杀之母亲自故，无从对于质；而中间官出于主主不美不雅的种种原因，在案件的处置上，积攒情节认定、取证关键中的畏难神色，导致漠视了案的天气不在少数，即道光帝所品评的“各省规画此等案件，率听案犯添捏情节，狡供避就”，久而久之，“大非朕执两用中之意”，对于此等服制命案原应“虚衷研鞠，详核案情”,现如今则援用成案，不清扫为弑母逆伦重犯“分心解脱”的尸位素餐之举。若对于量减之风不妥令加以更正，则乔中以及案改斩决为斩候，极有可能掀开新一轮的“酌减”时事，久而久之，弑母弑父之人有了新的范式，假借尊支属自杀之名，侥幸脱罪者惟恐不知凡多少多。因此，改斩决为斩候，需格外限度适用情节，本案乔中以及既已经减等，不患上引为老例。如斯，“庶于罪疑惟轻之中，仍不失明刑弼教之意”。事实，方寸之间，概况为弑母，概况为其母自杀，两者殊途。

三、营救之难

由上文不美不美不雅出，弑母情节存疑之处的品评辩说，意在为处于“罪与非罪”田地的弑亲怀疑人谋求一丝营救的可能性。两可之间，违心“罪疑惟轻”，也不机械地一律施以重辟。假如讨情节认定已经多多少少揭示出法律裁断的难度，那末营救挨次之难亦不遑多让。假如只将杀尊支属罪的裁量寄愿望于刑部与中间官员的律学实质与办案技术、决狱履历，而不思清代法律在营救挨次上做出的自动，惟恐还不够周全，更不够主不美不雅，畸轻畸重之判惟恐还会多上多少多分。一旦被冤，当事人自证之难可能想见。在感慨少数当事人徼天之幸患上以脱罪之时，咱们不患上不招供，并非所有的卑支属都能如斯侥幸，故有需要对于卑支属概况一理当事人做出营救之措施。笔者以为清代在夹签以及存留养亲这两道挨次即在当事人的营救上做出了一番思考以及自动。

（一）限度适用的夹签挨次

夹签本系清代内阁及六部向天子呈交公文时所运用的一种文件处置方式，在“服制”类案审断历程中，夹签制度在纪律之外给以了刑部官员判断水平的逍遥裁量权，为杀尊支属类案件的定性保存了一丝转圜的余地，故无妨将夹签视为杀尊支属罪的一种营救挨次。

《救去世扶伤：清代刑部的政务与官员（1644—1906）》

作者：郑小悠

版本：上海国夷易近出书社｜世纪文景2022年10月

细究某些服制命案的立功情节，尊支属是否于卑支属有犯在先，使患上卑支属出于临时义忿而杀伤尊支属，抑概况存在非分心搪突、无可非议的天气，法律官以及纪律又将若何在法律制度的框架下施以营救，夹签挨次饰演了紧迫的脚色。有些绞决的子孙差迟杀伤怙恃的刑案有机缘核减为绞候概况流刑。

以嘉庆元年一起殴期亲长者案为例。本案中，弟弟殷世泰与兄长殷世华分居后，将耕牛借给兄长作犁地之用，嗣后向兄长索取遇阻，兄弟二人挣扎之间，兄长殷世华摔倒在地，伤到肋骨因此毙命。凭证殴期亲长者误伤致去世之律，江苏巡抚以为殷世泰应处斩刑。但江南道御史以为将本案直接认定为“误伤”期亲长者致去世有失安妥：

其一，清晰了适用夹签挨次的条件是：长者侵略卑幼在先，概况欺压卑幼行凶立功等“长者本属有罪”之天气，夸诞了卑幼在立功念头上的无辜性与自动性。

查服制命案，不断法司夹签声请者，概况因长者本应犯去世，卑幼临时激于义忿致毙者，概况系忤逆怙恃，卑幼功能父命及救父情切殴伤致去世等项，原以长者本属有罪之人，而卑幼迫于天气并非无故逞凶搪突，因此量为莫减。

其二，清晰了本案所涉立功组成要件——“误杀”——的外在，是指举入耳在与不具备特订支属身份的艰深人打架的历程中，若误伤在一旁的长者，适才知足“误杀”的认定尺度。而本案中殷世泰与殷世华兄弟相相互争，尽管存在“斗杀”天气，但并无“平人打架”这一前提要件，身份不适格，做作不可认定为“误杀”。

……卑幼误伤长者致去世，仍准叙明无可非议之例，自系着重误伤二字，专指与平人打架，临时分心误伤在旁长者至去世者而言，即如平人打架而误杀旁人之类。

《刑案汇览三编(全四卷)》

编：祝庆祺 等

版本：北京古籍出书社2004年4月

经由江南道御史的说理，本案不可照“误杀”定性，可定性为“殴去世有服长者情轻”，上报刑部呈请复核。刑部经复核后认同江南道御史的考审意见，以为本案情节“并非误伤”，实际是由于殷世泰自己解脱时摔倒所致，“与情轻之例”适宜，以为江苏巡抚“所引误杀之例本系扭曲”，刑部将殷世泰拟以斩立决，并援用情轻之例夹签请旨：

查殷世泰于伊兄向借银两时必需将牛作押，固少敦睦之风，然分居各爨，在自食其力之乡愚亦难责以解推之义，纵然责之，亦罪不至去世，况殷世泰于上年冬底农隙时将牛押银，业已经闲养数月，迨三月耕作方与伊兄需用，仍行借与运用，尚未掉臂伊兄之情。伊兄耕作已经毕，既未照原借时所言即行归还，该犯因自需翻犁始往牵回，亦非只知自利之徒，乃伊兄闻知即往索讨，并斥其拉回之非，该犯剖辩，又被揪住欲殴，如谓该犯借银押牛有干不悌，而伊兄于耕作已经毕之后，即非押银借用之牛，经伊弟牵去耕作，而必赶往呼，亦失以及善之道，是该犯兄弟均属乡愚，不可实际也。

惟执其天气而细按之，该犯被兄呼，向其剖辩，是言理而非顶嘴，迨被扭欲殴解脱规避，致兄失跌扛伤毙命，则解脱由于被殴，跌扛非因推抵，若谓伊兄扭殴时，该犯并未受伤，力挣致跌即属差距。

家语云：小杖则受，大杖则走，子之事父尚不为非，况弟之与兄？何能责其束手受殴，一任其兄暴怒相陵而不患上解脱也？是该犯并无逞凶搪突之情，核与夹签之例适宜，理合签覆。

刑部的论证赫然不是不分玄色玄色地呵护兄长作为尊支属的特权。尽管身为长者的哥哥已经身去世，但不严正粗豪地以立功功能论罪，而是细究举入耳的身份、立功历程，于情于理对于弟弟的所谓“立功念头”拦阻短缺论证，试图清晰兄长的无理之处以作为弟弟行动公平化的论据。于情，刑部招供兄弟已经分家别居异财的主不美不雅事实，弟弟违心在兄长需要时借出犁牛，是出于亲情的善举；于理，兄长借用犁牛之后，理当实时归还而不能，弟弟自动提出要求返还所借之物（仍是当时紧迫的农耕质料），反被兄嫂呼拦阻爆发揪斗。规避伤害是人的先天反映，此间并未泛起弟弟伤害兄长的恶脾性节，于情于理，是殷世华胡搅蛮缠咎由自取，并非弟弟误杀兄长。

电视剧《新施公案》（2013）剧照。

据学者验证，刑案“夹签”制度睁开的大布景是乾隆以降对于服制类立功的空前看重及缓刑之风的突起，刑部适用夹签必考究刑案情节，就既有的案例来看，若适宜“情轻（即卑幼被殴在先）”“非分心搪突”“救亲情切”“殴去世刑犯应去世之长者”等尺度，则立功人的刑罚减轻，此举自有其侧面意思，但不可招供，夹签挨次为法律官提供了一种刑罚变更的逍遥裁量权，不可防止地削减了纪律适用的不断定性，尤以事关纲常伦理的“服制”命案作为呵护社会品级、安定夷易近主皇权的紧迫筹码，故并非所有的杀尊支属案件都允准夹签，夹签挨次的适用需配置装备部署限度条件。

夹签挨次首先必需清扫适用“分心搪突”情节。作为某种意思上的“初审挨次”，夹签对于情节的认定直接影响罪与刑的分说与称许。综览刑部的复审意见，对于夹签挨次的定位比力清晰：尽管夹签是对于杀长者尊属类案的一道营救挨次，但其性子事实属“法外之仁”的特意挨次，只可针对于“分心搪突”即无立功分心的天气，这是中间因素。若遇与长者互斗的情节，尤需子细辩解卑支属的行动分寸，有所谓“若与长者觍面互斗，显系分心搪突，自不患上滥邀宽典”之语。假如尊支属殴打卑支属在先，而卑支属仅仅作为“抵御”并实时规避概况脱身，不后续的分心伤害行动，则可认定为“非分心搪突”的“情轻”情节，实可矜悯，理当适用夹签挨次。但实际认定历程存在判断的难度。差距层级的法律官可能在情节认定上泛起差距。

正所谓“服制首重期功，定律最严搪突”，收罗搪突尊支属在内的服制类案件不断以从重处置为原则。夹签挨次的动身点原是为救服制命案“过苛”之弊，而拖延日久，难免揭示新的短处。刑部之以是夸诞对于夹签挨次的松散适用，正是思考到了夹签滥用之弊。夹签挨次若不加限度地滥用，恐致公共对于伦常关连不看重，即所谓“蔑伦”，使患上“严酷之徒幸逃显戮”，真正的逆伦重犯患上不到应有的法律制裁。况且各省规画的殴去世期功长者案件，部份“罪干斩决之案，如救亲情切，概况殴去世刑犯应去世之长者，尚皆按律规画，其与长者相互争斗，每一每一有伤，多且重，搪突赫然者，辄据凶犯避就笔供，将搪抵架格等字样叙入声请，冀可代为夹签”，真正具备恶性的逆伦重犯，反而受到刑案内外因素的影响，其笔供避重就轻，以某些防守性字眼留意进入夹签挨次，而部份具备真正可矜悯情节的弑亲案犯，反而按律处决。夹签挨次适用的凌乱，有违其设立的初衷，也势必组成显失公平的裁判功能。

若说“非分心搪突”与“情急抵格”是夹签挨次的必备要件，初时适用尺度尚堪称清晰，但鉴于夹签的适用已经渐呈滥用之态，在可用可不用之间，刑部开始转向激进适用的态度。乾隆十五年已经有谕旨，清晰了夹签挨次所谓泛化适用在本性上消除了服制命案与艰深命案之间的河山，申言之，是伦常条款的去特殊化，削弱了公共对于与服制伦常的看重，有利于传递为上位者的立法原意：“一律夹签，是转唾弃服制，与平人有何差距？非古人定律之意。”故刑部开始分心见识收紧夹签挨次的适用限度。以道光七年的一起殴去世期功长者案件为例：

此案中，黄总章是弟弟。被害人黄裕章，身份为大功服兄长，在与堂弟黄锦章、黄鉴章争殴的历程中，黄裕章被砍伤并欲起身回手。黄总章欲上前劝架，黄裕章这时估量已经杀红了眼，见了谁都想打，对于黄总章也不破例。黄总章只好拔刀公平防守，砍伤了黄裕章脑壳。黄裕章受伤后仍不罢手，不断挑战。黄总章情急，用刀“抵戳”，偏偏刺中了黄裕章的左胁，其倒地殒命。据道光七年刑部说贴：

律载卑幼殴本宗大功兄去世者当斩。又例载殴去世期功长者，罪干斩决之案，如卑幼实系被殴、情急抵格，分心适伤致毙者，夹签申明。而殴去世期功长者，罪干斩决之案，必系被长者殴打，不迭趋避，情急抵格适伤，意止格抵，伤出分心，方患上援例夹签声请，若被长者殴打，还手殴戳致毙，则系分心搪突，不在夹签之例。

刑部广西司的初审意见以为黄总章依律确应拟斩立决，同时也知足适用夹签挨次的条件。但刑部复核后以为黄总章的行动认定理当愈加激进一些，特意是在黄裕章身被黄总章第一次伤害之后，又再次被砍伤脑门，还被戳伤了腹部肋骨伤及内脏。

刑部在此处用到的是一种假如分说：黄总章此种伤害行动，难保非分心搪突。而“抵格”二字与“砍戳”二字，前者自动侵略，后者自动侵略，语义矛盾。在“砍戳”二字前硬要塞上“抵格”二字，不外是为了适用夹签挨次而做的翰墨使命，意在用“抵格”引出“并非分心搪突”的立功念头。两个动词混用，组成情节认定上的凌乱。而本案攸关服制，不能虚应故事对于了事，应驳令中间官重审，查明是否简直存在“分心抵格”的防守情节，方能援例声请。假如查明分心砍戳，则依法裁可为是。

在这种法律语境下，无可非议酿成为了“情无可原”。一方面，夹签挨次正是针对于此类服制案中的某些特定天气而所做出的“颇为态”处置，逍遥裁量权的适用简直知足功使职员对于情法衡平的孳孳以求；另一方面，面临夹签挨次的泛滥之态，法律官自己也不患上不招供其适用尺度难以“画一”，中间法律官对于情节的任何更正，若催生法律做弊，便有违其失调情法之本意。性命至重，不可失慎。

（二）留养承祀：不同功举入耳及其家族的营救

在对于杀长者尊属类案犯的营救挨次上，除了夹签挨次值患上关注，同样有营救性子的“存留养亲”挨次的适用也同样值患上留意。在清代，同样艰深犯去世刑且非“常赦不原”的人犯，假如其怙恃、祖怙恃既老（70岁以上）且病（笃废），需要有子孙服侍，而家中不16岁以上的男丁，这样的去世刑犯有经由“养亲”以活命的机缘。假如所犯为徒流之刑，可用杖一百作为交流刑，服刑之后即可回家侍亲。按清律及例文，殴杀尊支属的恶逆人犯，恰属会赦不原之列：

盖恶逆者，常赦不原。

凡杀去世本宗缌麻以上长者及外姻小功尊属者，俱禁绝援赦。

原则上，殴杀尊支属的立功举入耳理当清扫适用存留养亲条。但清代法律实际中泛起了一些特殊的存留养亲与留养承祀案例，这些案件的泛起，为杀尊支属类案件提供了某种水平的营救，也判断水平上填补了相关纪律的空缺。

据学者验证，立功存留养亲是清代适用规模较普遍的一项法律原则，秋审四册将“存留养亲”单列一册，作为常律以教育法律裁断。从实际来看，存留养亲对于杀尊支属类案的宽宥之义延迟至“存祀养亲”一条。提要而言，卑幼殴去世长者尊属，又分为殴去世期功长者以及殴去世缌麻、外姻长者。殴去世期功长者，按律问拟，除了非情有可矜，才有可能二次勾免。殴去世缌麻、外姻长者而情有可矜的，可在秋审中间求留养。

雍正四年吕高戮去世胞兄吕美一案，直接影响了“弟殴胞兄致去世且家无次丁”的天气下，应准存留之例的纂订。本案案情细节已经不可考，不外凭证史料仍可见各方对于此一例文的品评辩说意见。刑部首先提请关注吕家是否确无次丁：

一家兄弟二人，弟殴兄致去世，而怙恃尚存，则有家无次丁存留养亲之请。倘怙恃已经故，而弟弑其兄，已经无请留养亲之人。一去世一抵，必致绝其宗族禋祀。此处甚宜留意。

除了要核实家中有无其余承祀男丁，还患上看瓜葛性子（是否为兄弟争财），再看怙恃是否归天。若举入耳无立功的分心且怙恃尚在、家中又无其余兄弟作为承祀之人，三者皆符，可能存留养亲。但纵然怙恃已经归天且家有承祀之人，若瓜葛性子为夷易近事财富瓜葛，原则上不可适用存留养亲。

假如兄弟之间因财富瓜葛之外的事由爆发纠斗情事，则还留有品评辩说的空间：“概况系临时争角互殴，将胞兄致去世，而怙恃已经故，别无兄弟，又家无承祀之人，应令该中间官据实查明，取具邻佑、阖族、保长，并中间官印甘各结，将该犯情罪疏内申明奏请。”

《大清纪律根原（全四冊）》

编撰：[清]吴坤修 等

版本：上海辞书出书社2012年11月

假如经由核实，杀亲案犯简直适宜存祀养亲条件的，则其刑罚将“免去世减等，枷号三个月，责四十板。”假如去世者与凶手已经分家且各有财富，则应答被害人的后世及家人拦阻判断的抵偿：

令中间官查明去世者应嗣亲支，令其立嗣，日后凶手生子，不患上与立嗣之人争产。如无应嗣之人，去世者遗有妻女，即给以妻女养赡。俟去世者之妻去世、女嫁后，将财富分与族中公同主祭之人，留作祭祀专用。

假使案犯心存侥幸，伪造事实以求存留为己解脱，概况有其余含蓄天气，概况被旁人揭发，则“将该犯仍照律定罪”。导致所有包揽官员需担当连带责任：“承审各官俱照故出人罪律，交与吏部议处。”且其乡邻、家族中的家长、相关关连人都担当连带责任：

将出结之乡约人等，俱照例责四十板；十家长并邻族之人，徒三年，到配所责四十板。

单从道光八年、道光九年传递的三十四起秋审人犯声请留养案例来看，伪造男丁留养天气以求活命的天气并良多见。如广东归善县绞犯林一溃伪造家中男丁实际天气，按律，仕宦、亲族均应重办。因此，归善县知县为求补查报不实之过，预先多方自动群集证据证言，辩解伪造事实的行动以及当事人，有机缘换患上免受处分的功能。林一溃有兄弟五人，尚且能贿赂乡邻、保长、知县，伪造丁单天气，足见吏弊之甚与适用存留挨次之需要。

同时，广东省海阳县亦发举绞犯邵阿党、黄人以及、吴方盛三起伪造丁单之例，刑部命令一再重申相关主管官的连带失察之责：

倘承审之员不能查讯清晰，受其蒙混，导致该犯贿求捏结，毫无闻见，一经觉察，不光将承审州县及审转道府臬司各员严加表彰，并将失察之该督抚一体处分，决不宽贷。

为防止错漏，对于提请留养之犯，应先到栖身地核查属实后，再行发落：

俟准到释放，饬行各该州县将各犯扣留，复由审转之各道府亲提犯属、尸亲、保邻族长人等逐加研讯，果系亲老丁单及未亡人独子，再行取结发落，方准核办，倘有捏报，即着实表彰，不致稍涉蒙混，致令凶犯幸逃法网。

即，在提请留养的挨次上，需经道、府挨次两次审核，对于案犯支属、被害人支属、族长、保长等社会关连人逐个确认之后，确属丁双方可存留。自州县至道府至督抚，各级审办官均需为案件审断功能负连带责任。由此可见存留挨次适用之严正。

若说存留养亲意在抵偿社会营救保障之缺少，存祀养亲则意在不断宗祀。不外，对于存祀养亲的这种延迟性适用，薛允升以为弊在“太宽”，事实平情而论，留养已经属宽典，若推及于承祀，则难免太宽。故从适用条件到相关主体的限度责任有需要逐个尺度，务求松散。

不断以留养承祀作为对于部份殴杀长者尊属案犯的宽宥，次若是出于家族不断的考量。以舍身法律的威慑性作为价钱，想来清代立法者在许与禁绝之间多少多番徘徊，事实，事实尺度若何把握、各级衙门是否存在法律做弊、案犯自己是否有所含蓄等诸下场，并不残缺可控。但立法者仍在自动细化留养承祀的特意适用纪律。至迟在乾隆十三年四月，刑部议覆西安巡抚陈宏谋所奏，历经乾隆十六年例、乾隆三十七年例，一再被重申、美满特定主体限度要求等细节：

弟杀胞兄，及殴杀大功如下尊长者，皆按律定拟，概禁绝声请留养承祀。

尤为珍贵的是，清代并不光是关注立功举入耳的家族不断，被害人若家中绝嗣，立功举入耳一律禁绝留养：

杀人之犯有奏请存留养亲者，查明被杀之人有无怙恃，是否独子……如被杀之人亦系独子，亲老无人服侍，则杀人之违禁绝留养。

此外，姻亲这一主体同样值患上关注。尽管清代并不将姻亲纳入殴杀尊支属类条款之中予以过多呵护，但法律实际对于杀伤外姻长者的罪状仍有所关注。此类案件数目当初所见未多少多，道光十一年针对于一起殴去世外姻长者案中所涉留养下场，辩解将姻亲与宗亲、姻亲内妻子怙恃与其余母系支属逐个比力品评辩说，作出回覆如下：

子婿殴毙妻子怙恃，服虽缌麻，伦理攸关，遇有亲老丁单，似当禁绝留养。……查殴毙妻之怙恃，服属外姻缌麻，秋审……所有缓决案内殴去世本宗缌麻长者之案，概准留养，而于外姻缌麻长者，转禁绝核办，殊缺少以示持平。

且外姻中尚有母之兄弟姊妹，分系母党，服属小功，岂不较妻怙恃为重，即外姻缌麻，亦尚有姑及娘舅并两姨之子，均与妻怙恃服制相同，何独于妻怙恃有犯加之属禁。

总之此等留养之犯，惟在子细提讯，不在多设科条，所请禁绝留养之处，不用议，仍俟判断实缓后辩解规画。

尽管纪律将本宗与外姻支属差距看待，但刑部以为：只应承殴去世本宗缌麻长者的案犯留养而禁绝殴去世外姻长者的案犯留养，有悖于亲情伦理，亦有失公平。裁判时尤应酌情思考殴去世外姻长者类案的立功情节，若立功情节认定为情轻，可应承留养。刑部的这种亮相再次揭示出法律官修补纪律之失的妄想以及自动，既防止了对于纪律的僵化适用，对于存留条件的严酷限度也从挨次上对于逍遥裁量权的运用拦阻了判断的约束以及向导。

综上，法律官将“立功存留养亲”条作为对于部份原告人（被害人）及其家族的营救条款加以限度性适用，以更正杀伤尊支属条款对于尊亲自份的僵化维系，是揭示其在详细个案中对于法律与伦常的取舍，为求“道理允协”、统筹天理人情国法之自动的一壁向。

四、结语

凡一代学识各有那时期性与历史性。在其所拦阻的时期所揭示的下场与影响力，称“时期性”；假如有机缘在相对于不断的一段时期里走上来，爆发直接概况直接的影响，则堪称具备了“历史性”。传统中国的任何一个断代中的法史议题根基上均可品评辩说那时期性与历史性。在判断意思上，时期性即历史性。清代概莫能外。

《中国史台甫著》

作者：钱穆

版本：九州出书社2012年11月

（尚有2019年版）

我国传统律法零星以品格伦理为本位，故而，自汉代“免去百家，独尊儒术”以来，儒家伦理尺度益加取患上主政者的张扬，历代法律对于收罗杀尊支属在内的不孝罪状格外看重、重办不贷。加之魏晋以降佛老肉体的融入，儒释道三家在脑子层面一再规训，概况更易内化为艰深公共的认知，历千年不改，渗透国人的脑子，演化成一种固有的伦理认知习气。但这并不象征着清代对于杀尊支属行动的裁断可能严正地演绎综合为“一律从重”“恣意断案”。尽管有服制命案重于艰深杀伤案的裁断原则，清代法律仍分心见识在相关当事人的身份认定、情节认定特意是行动念头的认定上加以廓清，并随着制度短处的揭示拦阻照应的限度与救命。作废旧律中的严刑不论，杀尊支属纪律所见立法技术及特殊的法律营救挨次，以及情节认定所揭示出的古人对于伦常重案一再论证掂量的松散及其眼前目今所揭示的律学实质、断狱履历及人伦知识，仍有值患上古人细读之处。

在维系尊尊亲亲的礼制框架的大条件下，纵然有夹签、留养作为营救挨次，仍难免卑支属蒙受冤抑而去世的天气。清代对于杀尊支属案件的裁断与营救，尊卑身份划一及总体权柄的差距差迟等仍隐现其中，某种水平上化作了晚清修律导致社会刷新的引子。

【文献理由】张一夷易近：《再论清代“杀尊支属”案件的裁断》，《华东政法大学学报》2025年第1期，页147-161。

作者/张一夷易近（北京大学法学院助理教授）

本期评议/陈新宇（清华大学法学院教授）、梅剑华（山西大学哲学学院教授）

文本摘选/罗东

导语校对于/薛京宁

相关文章