“不外包退”变“以物抵债”，教培机构若奈何约于人

发布时间：2026-01-12 16:29:30 来源：江浙评网 作者：热点

▲近期，有良多网友吐槽，变物中公教育向学员应承的抵债“不外包退”酿成为了“以物抵债”，可供抉择的教培机构抵债物标价普遍高于同类产物的市场价。图/IC photo

48000元花瓶摆件、若奈9200元桌椅，何约2800元学费换购两套床上用品……据红星往事报道，于人近期，不外包退有良多网友吐槽，变物中公教育向学员应承的抵债“不外包退”酿成为了“以物抵债”，可供抉择的教培机构抵债物标价普遍高于同类产物的市场价。

作为公考培训市场头等玩家，若奈中公教育推出的何约“不外包退”的协议班方式，让考肇当时与机构签定协议，于人若考不外，不外包退机构要退还考生照应的培训费。这一立异之举，毫无意当地为中公教育罗致来大批学员，但也为日后资金瓜葛埋下了隐患。

去年以来，中公教育董事长一再被学员在品评区“在线讨费”。红星往事记者懂取患上，中公教育在2024年下半年就已经推出“以物抵债”。如今，所抵之物被质疑定价过高。这些也使患上其当初唉声叹气的“包退”大大缩水、名实不符，最终落患上个一地鸡毛。

原本，“以物抵债”未尝不可。但条件是双方患上意、货值适宜，抵债物的定价必需公平，至少也要与同类产物的市场价钱至关，且必需凭证被迫原则，债务人与债务人商议差距。中公教育随意找来一些二手物品，概况未必适用的花瓶摆件等，标价动辄上万元，以此强行塞给要求退费的学员，难免荒唐。

一方面，此举涉嫌伤害学员短处。既然已经签定了“不外包退”协议，双方即是平等的夷易近同族儿体，机构应忠实践约，实施责任，该退就退，该退多少多多退多少多多，不能随意找来一些货物标个价就塞给人家。巨匠都生涯在商品社会，对于价钱也都颇为敏感，岂是那末好瞎搅的？

另一方面，机构翻脸这么快，也是在滥用市场优势，并有利于自己睁开。中公教育的一位使命职员见告记者，公司抵给学员的次若是课程，并招供存在价钱虚高的下场。其一位客服则见告红星往事，用来抵债的一些商品是老板借来的，为了抵债尽管会标高一点。

也即是说，不论是抵课仍是抵物，即是不退钱。这也暴揭示机构“图穷匕见”的嘴脸。

着实，良多人之以是抉择中公教育，看重的即是企业的口碑。假如“只吃不吐”，招揽学员时说的是一套词，退费时说的是另一套词，一再横跳，总是瞎搅，像挤牙膏似的难以爽快退费，赫然不可能如约于人。

如斯“以物抵债”，不光涉嫌虚伪张扬，也涉嫌条约敲诈。对于此，受益人尽管应拿起法律刀兵，凋敝无言田主张自己的公平权柄。但在详细的维权历程中，每一每一会难题重重。

这中间，既有培训机构不愿如约、动辄翻脸的因素，也与监管过于宽松有判断关连。

从去年到如今，相关的讨债话题在网上热郁勃闹，灼伤的不光是机构声誉，也收罗市场秩序。

往年以来，黑龙江省宝泉岭法院、逊克县法院各针对于学员与培训机构“不外包退”瓜葛做出裁定，均讯断教育机构全额退款。

当下，相关监管部份除了针对于“以物抵债”等涉嫌违法伤害破费者权柄的操作启动审核处置外，也无妨对于相似“不外包退”等大包大揽的广告张扬做一番检视。总之，不能任由教培机构在退费的使命上如斯忽悠破费者。

撰稿 / 胡栖安（媒体人）

编纂 / 迟道华

校对于 / 李立军

相关文章