特斯拉被诉敲诈，对于所有自动驾驶车企都是揭示

发布时间：2026-03-21 20:59:13 来源：江浙评网 作者：休闲

▲质料图：7名车主因FSD起诉特斯拉。图/特斯拉官网截图

据最新往事报道，诉敲驶车往年8月，诈对Telegram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控7名车主因FSD（残缺自动驾驶）功能争议起诉特斯拉涉嫌敲诈，于所有自要求“退一赔三”，动驾该案在北京市大兴区国夷易近法院批量存案，企都激发社会普遍关注。揭示

这些车主以为，拉被特斯拉张扬的诉敲驶车“残缺自动驾驶”功能未能兑现，且在未经清晰见告的诈对天气下变更功能称谓与适配规模，伤害了其公平权柄。于所有自值患上留意的动驾是，往年4月，企都一起相似案件已经在上海浦东法院一审闭庭后闭庭，揭示Telegram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控当初仍不拦阻。拉被

凭证我国破费者权柄呵护法，经营者提供商品概况功能有敲诈行动的，理当凭证破费者的要求削减抵偿其受到的损失，削减抵偿的金额为破费者置办商品的价款概况接受功能用度的三倍，即俗称的“退一赔三”。

那末，在此案中，作甚“敲诈”，破费者是否争取到“退一赔三”，值患下品评辩说。

组成敲诈须具备三个要件

构乐成令意思上的“敲诈”须同时具备主不美不雅分心、主不美不雅行动、因果关连三个要件：如经营者分心见告虚伪天气概况含蓄着实信息，导致破费者陷入差迟意见并作出置办抉择。

最高法相关教育性案例进一步清晰，敲诈的认定需思考：下场是否影响缔约的根基目的、相关下场及处置的水平、是否组成较大倒霉影响，以及经营者是否存在主不美不雅分心。

此事中，破费者以为企业涉嫌敲诈而抉择诉诸法律，这是公平运用起诉权。尽管，起诉权并方即是胜诉权。网上无关这一案件的争议热度居高不下，其中不乏针尖对于麦芒的舌战。有反对于者还以“妻子饼里也不妻子”来调侃起诉者是偏激维权。

但这一类比并不外量。“妻子饼”是约定俗成、具分心味意思的食物称谓。破费者基于艰深生涯知识以及生意习气，不会真的以为饼里含有“妻子”。其形貌的次若是产物的丰姿特色概况横蛮传承，而并非对于产物成份、功能概况功能的本性性应承。

而“残缺自动驾驶”(FSD)在性子上则残缺差距。这一称谓以及其相关的张扬文案（如“无需家养干涉”等），是对于汽车详细功能、功能以及所能提供功能内容的技术性形貌。

其组成为了经营者对于商品以及功能的中间应承，抵破费者的置办抉择规画有着直接、导致抉择性的影响。因此，法律要求其内容必需着实、精确、周全，不患上作虚伪概况引人扭曲的张扬。

简言之，破费者置办“妻子饼”，期待的是“饼”的特定口胃与品质，而非“妻子”这一字面意思。但破费数万元选配FSD功能的特斯拉车主，此中间置办目的以及公对于期待，正是基于特斯拉的张扬而组成的对于“残缺自动驾驶”能耐的期待。假如功能无奈实现，概况远低于张扬水平，破费者的中间条约目的就无奈实现。

尽管特斯拉前期将“残缺自动驾驶能耐” (FSD)更名为“FSD智能辅助驾驶功能”，这一行动概况正是为了规避监管以及法律责任，但从法律角度看，预先的更名并不能免去其此前张扬可能带来的责任。

尽管，假如特斯拉可能证实其是因技术限度概况政策救命等主不美不雅原因无奈如约，且已经尽到短缺、公平的见告使命，则可能不组成敲诈。

当初，特斯拉尚未对于外回应，亦未吐露相关证据及辩说意见，案件最开幕果仍有待法律讯断。关注此案的围不美不雅者无妨坚持急躁，让子弹再飞一下子。

对于自动驾驶车企都是揭示

跳出个案来看，因“残缺自动驾驶”功能未能实现而陷入敲诈的非议，并非某一家车企要面临的法律危害，对于所有正在自动驾驶赛道上的车企都适用。因此，此案也揭示业界要在此方面有饶富的看重。

忠实信誉以及公平生意是法律的底线。企业不能运用技术壁垒以及信息差距差迟称来诱骗破费者，更不能经由摆弄翰墨游戏来误导破费者。对于企业而言，张扬必需与产物实际功能严酷立室。假如技术还不可熟，那就刚强不能上市。

对于辅助驾驶、自动驾驶这种波及严正呐喊的功能，张扬更需松散。如清晰标注辅助驾驶品级（L二、L3等）；再如，清晰见告功能河山以及驾驶员责任——“必需双手握住倾向盘，随时豫备接管”等。

对于破费者而言，假如蒙受相似货真价实的张扬，应留意保存坏当时的张扬广告、条约条款、付款凭证等证据，继而凭证广告法、破费者权柄呵护法等法律纪律向市场监管部份歌咏，概况经由法律道路呵护自己权柄。

监管部份亦应增强对于自动驾驶等新兴规模的监管，清晰张扬尺度与信息吐露要求，提防经营者运用技术差距差迟称伤害破费者权柄。

惟有经营者违法、破费者理性、监管者严酷、法律者公平，能耐构建康健调以及的破费天气，削减自动驾驶等新技术行业行稳致远。

撰稿 / 王仁琳（法律学者）

编纂 / 马小龙

校对于 / 张彦君

相关文章