汉娜·阿伦特与以赛亚·伯林的“世纪之争” — 最新往事

发布时间：2026-03-22 14:13:18 来源：江浙评网 作者：百科

在以罗尔斯为轴心的世纪之争今世政治哲学叙事中，从“二战”停止到热战开启的汉娜20世纪50年月被称作是政治哲学的突起时期。人们妄想识形态的阿伦WhatsApp多开(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控开幕以及政治哲学的降生来形貌这个在某种水平上高度均质化的今世西方历史时段。幽默的特赛是，这种以罗尔斯为轴心的亚伯叙事彷佛并无患上到罗尔斯自己的残缺招供。在从前接受三位哈佛学生的最新碰头时，罗尔斯在奋勇争先地批注《公实际》所取患上的往事乐成后依然真挚地指出，尽管在他从前很长一段光阴里，世纪之争政治哲学处于一种贫乏的汉娜形态，可是阿伦其后却“泛起了一些颇为紧迫的著述，其中某些具备紧迫的特赛持久意思”。作为例子，亚伯罗尔斯提到的最新作者以及作品至少收罗哈特的《法律的意见》、伯林的往事《逍遥四论》、巴利的世纪之争《政治论证》以及沃尔泽的《论使命》。

罗尔斯援用这些作者以及作品尽管并不光是为了证伪“政治哲学降生论”，而恰正是为了合成《公实际》之以是“快捷捉住了人们的留意力”之时期的以及实际的布景，据他的说法，“当时不任何对于政治正义意见的新书，而《公实际》是那段严正的政治矛盾时期的第一部大型著述”，不外凭证罗尔斯理智上的忠实以及他对于政治哲学史的看重，他也判断不会轻忽从20世纪40年月到60年月之间政治哲学上的紧迫作者，收罗波普以及塔尔蒙、卡尔·弗里德里希以及阿伦特导致于哈耶克的紧迫性。

咱们留意到，阿伦特钻研者维拉在凯瑟琳·扎克特主编的《二十世纪政治哲学》相关章节中不光指出了相似的事实，而且提出了将《公实际》“历史化”的需要性。就前者而言，维拉以为《公实际》泛起从前有一个“政治脑子百花齐放”的时期，用她的说法，“20世纪50年月及60年月见证了从前60多年有些最幽默、最持久不衰的WhatsApp多开(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控政管实际著述的出书”，除了前述作者以及作品，她还列出了施特劳斯的《做作权柄与历史》、沃格林的《秩序与历史》、沃林的《政治与想象》、哈贝马斯的《公共规模的妄想转型》以及《实际与实际》、麦克弗森的《占有性总体主义的政管实际》、奥克肖特的《政治中的理性主义》，尽管尚有阿伦特的一系列作品。

就后者而言，维拉一方面指出了政治哲学中的历史性概况批注性的气焰与分解政治哲学的尺度性道路之间的好比异，并由此揭示“政治哲学降生论”的视阈盲点，另一方面则在判断“前罗尔斯作品”中“纷比方部做了《公实际》的使命概况可能取代《公实际》的位置”的同时特意指出，“林登·约翰逊的严正社会的解体以及里根主义可怜的持久遗产，象征着罗尔斯自动于证成逍遥夷易近主福利国家所破费的大批肉体以及建树力，如今在欧洲更有影响力，而非在美国”。凭证维拉的审核，战后的逍遥-凯恩斯主义的共识解体以及国内外诸多政治以及社会下场的回归所组成的协力，在使患上20世纪80年月之后政治上对于社会正义的主流关注逐渐突起的同时，横蛮差距、宗教差距、发达国家与欠发达国家的财富领土、国家割裂以及“无国籍者”、不断散漫的以及祥以及无畏主义以及公共-政治空间衰开工为了加倍紧迫的政治议题。

在铺陈了这些根基的史学事实之后，咱们所面临的根基下场在于，在一方面招供罗尔斯之于今世政治哲学的某种轴心地位，另一方面在依然给以罗尔斯从前导致同时期的政治哲学以及政治哲学家以紧迫位置的天气下，咱们理当以及可能提供甚么样的今世政治哲学叙事，这种叙事一方面要尽可能地整合以及融汇这些最根基以及紧迫的智识造诣，另一方面也要真正切中政治哲学的中间下场。日本学者蛭田圭的《汉娜·阿伦特与以赛亚·伯林》在这个倾向上做出了珍贵的自动，为咱们把握上述下场贡献了紧迫的增量。

《汉娜·阿伦特与以赛亚·伯林》，[日] 蛭田圭著，孟凡礼译，贵州国夷易近出书社 2024年9月。

犹太脑子家的内战

蛭田圭的写作从一个看似有些八卦的某种水平上适宜小报记者的笔调开始，由于所谓“文人相轻”并非一个残缺学理性的话题，而学者以及脑子家相互之间的主不美不雅好恶更不是咱们分说一种脑子概况一个脑子家之紧迫性的尺度。所幸的是，蛭田圭的探微发隐之作并未勾留在这个条理，这尽管是由于这部书所形貌以及探究的着实堪称一段世纪公案。咱们这里所谓“世纪公案”，尽管是就阿伦特以及伯林所争执的下场的紧迫性及其所抵达的深度而言的。凭证托尼·朱特的表述，20世纪政治之恶的下场以及犹太人在同时期天下里的两难乃是阿伦特首先体贴的两个详尽分割的下场；而凭证约翰·格雷的驰名解读，伯林一生体贴的下场则可能被涵盖在逍遥与归属的失调这个总主题之下。

就典型的阿伦特钻研而言，卡诺凡美满以及建树了环抱《极权主义的源头》所编织出的扑朔迷离的反思之网来声名阿伦特全副政治脑子的钻研范式，而理查德·伯恩斯坦则聚焦于犹太人下场把卡诺凡的批注范式推向极点。蛭田圭循此而进，他也次若是从极权主义反思所由动身的差距总体履不断声名伯林以及阿伦特之间的差距，并用这种差距来合成两位脑子家之间的主不美不雅好恶。尽管伯林以及阿伦特作为20世纪犹太移夷易近知识份子的成员，都亲自履历了20世纪最大的政治之恶，“他们的脑子以及生涯故事相互重叠”，可是由于他们与这种政治天气之差距交加，以及各自差距的兽性不美不雅以及措施论进路，因此这不光提供了对于20世纪最紧迫的政治天气的差距审核以及分解，而且由此引向了对于20世纪惊险性子的有好比异的诊断以及立论。

汉娜·阿伦特。

1951年宣告的《极权主义的源头》是阿伦特的成名作，此书的学术影响也是她真正立足于北美学界的尽头以及基石。在蛭田圭看来，置身于20世纪40年月末这个历史关键，阿伦特加诸自己的使命是“回偏激向后看”，问问“爆发了甚么？为甚么会这样？若何奈何样样会爆发这种事？”凭证阿伦特的诊断，“19世纪的议会夷易近主是一种代表阶级短处的机制；因此，它无奈在第一次天下大战后阶级制度的解体中幸存下来。在20世纪20年月的新欧洲，议会夷易近主再也不适用，由于苍生再也不有差距的阶级短处可能代表”。阿伦特循着这样的历史叙事来证实极权主义意见形态之于一方面对于政治置若罔闻另一方面对于自己处境充斥报怨的原子化公共的罗起劲。这种历史叙事既源于同时也讲明了在措施论的层面，阿伦特与伯林、波普以及塔尔蒙这样的热战逍遥主义者差距，她不是经由脑子史叙事以及意见史追溯来声名极权主义的泛起，而是聚焦于一系列严正的社会、制度以及生齿条件。

1933年接受约稿聘用、1938年最终交稿的《卡尔·马克思》建树了伯林“余生所依赖的知识老本”。蛭田圭以为，与阿伦特组成比力，在伯林那边，“在他于1945-1946年对于苏联拦阻了更正他一生的碰头之后，极权主义的劫持才适才开始削减”。因此，伯林的使命是“抬眼向前看”。同样与阿伦特组成比力，伯林的关注点不在于极权主义的制度，而在于一套组成极权主义神思的意见。在伯林看来，所有尺度的极权主义的中间是一种非理性主义的家长制，“假如说伯林将以迷信为武装的家长主义与左翼极权主义分割在一起，那末他以为非理性主义的家长主义则是左左翼极权主义的配合特色”。蛭田圭把伯林专一于极权主义神思部份地归因于后者对于俄苍生族脾性的意见。凭证伯林的诊断，俄国知识份子对于抽象意见的激情以及“对于西方在激情以及嫉妒、敬仰以及嬉笑之间摇晃的疏离感最终会倾向于极其主义”，并为其后的一系列磨难摊平道路。伯林还把这种“以意逆志”的合成从俄国知识份子转用到早期今世德国的自信情结的合成上，蛭田圭由此患上出了这样的论断：“假如说阿伦特对于纳粹主义的突起给出了一个完天下际化的、泛欧洲的批注，那末伯林给出的则是一个清晰的夷易近族化批注”。

作为一种横跨脑子史以及政治哲学探究的试验者，蛭田圭一方面深谙脑子史不能简化为脑子家的列传，另一方面则自动于从政治哲学的维度睁开对于伯林以及阿伦特的世纪之争这一至公案的分解。假如说前者主要呈如今对于阿伦特以及伯林的极权主义病理学的脑子史梳理上，那末后者则主要体如今对于两位脑子家的逍遥意见的政治哲学合成上。

以赛亚·伯林。

古今脑子之争的今世投射

阿伦特以及伯林都是今世紧迫的逍遥实际家，不无巧合的是，阿伦特那篇其后支出《从前与未来之间》的“甚么是逍遥？”以及伯林那篇其后支出《逍遥四论》的“两种逍遥意见”都是在1958年宣告的，前者是阿伦特在苏黎世的果真演讲，后者则是伯林在牛津的就职演说。毫无疑难，这都是今世逍遥实际的紧迫文本。蛭田圭的使命主要在于一方面把两者的逍遥实际与兽性意见分割关连起来，另一方面由此进一步合成伯林与阿伦特之间的根基差距。

《两种逍遥意见》被誉为从前多少多十年间最紧迫的政治哲学单篇论文，也已经有论者提出从伯林的鼓劲逍遥以及自动逍遥、多元论以及一元论的意见框架动身可能更好地清晰以及整合今世政治哲学的演化轨迹以及睁结尾绪。蛭田圭夸诞要把逍遥意见（concepts）置于与意见（conceptions）、意见（iedas）以及实际（theories）的分割关连中，从而平面地把握伯林与阿伦特逍遥实际之间的坚持。伯林不断以来都被以为是鼓劲逍遥的辩解士，蛭田圭一方面指出，在伯林对于逍遥以及逍遥的条件的辩解眼前目今，实际上潜在着两种鼓劲逍遥不美不雅，亦即不被干涉的逍遥以及作为抉择的能耐的逍遥，假如说前者判断是外指的，那末后者则彷佛是内指的。之以是说“彷佛”，是由于一种清扫主体能动性的抉择意见其外在着实是与不干涉等价的。因此，下场不在于一种抉择是否可能真正清扫主体的能动性，而在于当伯林夸诞鼓劲逍遥之不干涉寄义时，他所主要针对于的说事实是种种所谓一元论的价钱不美不雅及其制度揭示；而当伯林夸诞鼓劲逍遥之抉择（能耐）寄义时，他则是在为他念兹在兹的价钱多元论张本，由于抉择象征着相助的可能性，而在伯林看来，“做出抉择是人之为人的根基特色”，而“限度抉择将使人非人”。以是，用蛭田圭的话来说，伯林所夸诞的是“不干涉以及最根基的人类逍遥的多种抉择的存在都是不可概况缺的”。

以赛亚·伯林，1991年。

与伯林夸诞鼓劲逍遥的优先性组成比力，阿伦特的逍遥不美不雅每一每一被论者们纳入自动逍遥的行排队伍。相对于此，蛭田圭做了三个方面的廓清，一是聚焦于阿伦特的政治逍遥不美不雅，“政治的存无理由是逍遥，其履历场所是行动”。这种政治逍遥因此“人的单数性”为条件以及根基的，由于政治行动总是与他人一起行动。二是把这种政治行动既与伯林的自动逍遥也与新共以及主义者的第三种逍遥辩解开来，由于阿伦特的政治逍遥既不是伯林所谓自我做主，也不是新共以及主义者看做总体逍遥之本领的政治退出。三是把这种政治逍遥与所谓“降素性”分割关连起来。“降素性，即降生的可能性，为人的存在设定了一个不亚于降生的根基限度”。“降素性”这个自其博士论文开始不断环抱阿伦特的脑子主题可能被看做是她与海德格尔持久对于话的一条主线。

在所有这些方面，一种多维的古今之争视线对于咱们把握阿伦特的政治逍遥意见是至关紧迫的。首先，尽管这种政治逍遥意见主要基于一种“阿伦特式”的希腊批注，可是“阿伦特像伯林以及其余逍遥主义者同样招供‘不退出政治’的鼓劲逍遥是一个紧迫选项。不这种逍遥即是生涯在虐政之下”。事实上，阿伦特坚贞招供，“远离政治的逍遥”是“自今世天下停止以来，咱们所享有的最紧迫的鼓劲逍遥之一”。其次，尽管阿伦特的政治逍遥意见可能被看做是“逍遥之为自我实现”这确意见家族中颇为特殊的一员，可是重点在于“自我揭示”的这种政治逍遥的另一个短处是，“它不会被‘自我实现’一词可能激发的分说性外在所熏染”，这即是说，“自我揭示”关乎特色，与目的论无涉。最后，假如说相对于伯林，密尔彷佛对于非鼓劲的逍遥不美不雅更多些吝惜，好比他实际上招供了逍遥的自我实现方面，可是他脑子中同样存在的多元论底色使患上他依然刚强地反对于激进的总体主义，那末，尽管阿伦特不表白出对于激进的品格多元论的相似反对于，可是一种经由海德格尔“洗礼”的亚里士多德的政治植物意见同样“提供了一条通往相助式特色的道路”，由此蛭田圭患上出论断：“阿伦特以及伯林存在差距的不是特色自己的价钱，而是人类理当为甚么样的特色而退让”。

《心灵生涯》，作者: 汉娜·阿伦特，译者: 陈高华，湖南国夷易近出书社2024年7月。

二十世纪政治哲学的“主轴”与“关键”

蛭田圭以反对于的口吻援用伯林对于不任何特定的“对于兽性”的见识会自动地从隧道的履历事实的积攒中患上出的论断，他同时又以为阿伦特以及伯林在实证履历对于脑子的紧迫性方面的差距不在于是否违心面临事实，而在于“运用甚么履不断拦阻实际使命”。蛭田圭还以为，假如一总体基于他“对于兽性的见识”的政治脑子是坚贞的，那末他必需在履历以及思辩之间取患上过多的失调。准此以谈，咱们可能经由蛭田圭的使命发现的是，履历与思辩概况事实与事实的紧迫战争衡是同样存在于阿伦特以及伯林的政治脑子中的，事实上对于此种分割关连的揭示也是蛭田圭此书最为精采的部份。

在题为“逍遥之岛”的全书最后一章，蛭田圭自动于合成他在阿伦特以及伯林那边看到的所谓“平行的实际事业”，这详细是指两位脑子家各自提出了一个特定国家的事实化版本。正是在对于伯林的英国以及阿伦特的美国这两种事实化方式的比力中，蛭田圭以一种有些曲折的方式最终把握到了逍遥与归属的失调这个政治哲学的根基主题。在伯林那边，一方面，“逍遥的英格兰代表了一种特殊的逍遥主义，既不是美满主义的，也不是改善主义的，而是清晰的极简主义的”。这种逍遥主义的主要体贴是“防止泛起恶的功能，而不是实现任何善的功能”（扬·维尔纳·米勒语）。另一方面，与恶意的以及侵略性的德意志夷易近族主义差距，英苍生族主义知足了归属感这种最根基的人类需要，伯林在这里所指的是一种横蛮上的归属感。伯林由此发挥的是一种他所特有的逍遥夷易近族主义实际，这种实际既与那种把夷易近族主义视作部落主义的老旧意见差距，也与其后逍遥平等主义者的横蛮市场化论述组成为了赫然比力。

《逍遥及其叛变》，[英]以赛亚·伯林著，赵国新译，译林出书社2019年12月版。

如蛭田圭所指出的，假如说伯林的英国乃是一种实际建构，表明英国在其最佳的形态下可能成为甚么模样，那末阿伦特则是把“美利坚合众国，那个给她提供第二他乡的国家大大事实化了”。阿伦特把作为一个典型的今世共以及国，同时具备今世性自己的所有矛盾特色的美国称作“唯逐个个对于共以及政体来说至少还有机缘的国家”。阿伦特像托克维尔那样夸诞一种反对于夷易近主制的更普遍的政治横蛮的紧迫性。无疑，阿伦特对于美国的事实化是为了用她所叙述的美国、那个已经的美国从外部品评她那个时期实际存在的美国。

蛭田圭快捷地洞察到阿伦特以及伯林在反对于呵护他们各自事实政体的根基条件上存在的差距。伯林所夸诞的是夷易近俗以及老例等非正式制度对于逍遥政体的紧迫性，阿伦特所看重的则是“尺度咱们世俗生涯以及咱们相互之间同样艰深使命的法律制度”。何者是“与政治物相关的横蛮”，何者是“以政治的方式做成的横蛮”，在伯林以及阿伦特这个事实与事实、从前与未来高度严正地相互交织的案例中彷佛并不能恣意患上到论定，可是眼前目今目今首先让咱们留意到的却是这样一个看似悖论的天气，在这两位论者中，所建议的逍遥不美不雅越“鼓劲”，对于归属感的夸诞却越“自动”；所建议的逍遥不美不雅越“自动”，对于归属的夸诞却越“鼓劲”，这也应承以说是逍遥与归属在失调之外的某种变奏。

年迈时的汉娜·阿伦特。

笔者多年就已经提出，把逍遥与归属的失调不光作为伯林政治哲学的总主题，而且作为今世政治哲学的“主轴”以及“关键”，概况更有助于咱们把握政治哲学之为甚么以及作甚。首先，在伯林对于逍遥与逍遥的价钱（worth）的辩解与罗尔斯试图敉平逍遥与其价钱之领土的根基善实际之间着实是可能找出一条隐性线索的；其次，两种逍遥的实际架构彷佛更易教学社群主义以及新共以及主义就逍遥意见睁开的论辩；第三，在价钱多元论条件下若何吸纳美满主义的考量成为了收罗罗尔斯、新共以及主义以及新法兰克福学派配合的诉求以及取向。而这三个方面着实都可能并吞在逍遥与归属的失调这个总主题下，更不用说这个主题对于新激进主义政治哲学的涵盖性以及批注力。

蛭田圭在他的书中数次把阿伦特以及伯林那一代人的脑子方式与其后所谓更学术、更超然的交流选项相对于比。不论在指出阿伦特以及伯林那种政管实际化方式与所谓今世新康德主义之间的差距方面，仍是在夸诞阿伦特以及伯林对于绘制政治蓝图的怀疑态度这一点上，假如咱们思考到在现今政治哲学中如火如荼的事实实际与非事实实际以及从热战逍遥主义到政治事实主义的种种辩说，蛭田圭所提供的这种比力概况并不美全是无的放矢，可是综上所述，蛭田圭千虑一失的却有可能是，逍遥与归属的失调及其变奏依然堪称贯串在阿伦特以及伯林以降的今世政治哲学中的一条主线。

撰文/应奇

编纂/李永博 朱天元

校对于/王心

相关文章